«ДОВЕРИЕ К РПЦ УПАЛО ВДВОЕ!» КАК СОЗДАЮТСЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ «СЕНСАЦИИ» О ЦЕРКВИ?

📌 В сети Интернет появились данные опроса среди москвичей о доверии к РПЦ как социальному институту, который был проведен Центром социологии религии. Согласно материалу, за последние пять лет уровень доверия у религиозных жителей столицы снизился почти в два раза, а у нерелигиозных — в три.  

📌 После публикации в интернете появились материалы, подчеркивающие, что так стремительно доверие не падало ни к одной российской институции. Однако другие авторы обратили внимание, что данная статистика не приводит подробностей о параметрах исследования и не предоставляет оригинал формулировки самого вопроса. 

📌 Мы с вами вновь обескуражены неутешительной для верующих статисткой.  В очередной раз требовательной публике преподнесли бесстрастные исследования о Церкви: доверие, мол, падает, институт разваливается, всё мельчает. Занавес, антракт, буфет. Прихожане смущены, атеисты аплодируют стоя. 

📌 Я с уважением отношусь к кропотливому труду социологов. Однако данное исследование, — то, как оно сделано, когда появилось и как подано, — мне почему-то кажется, что оно больше не про науку, а про что-то иное. Мы уже не раз с вами разбирали манипулятивные механизмы и различные фейковые приемы, когда через акценты, контексты или определенную подачу материала, с виду абсолютно научные данные оказывались обыкновенным политическим фаршем. Вот и в этом случае исследование о недоверии в свою очередь вызывает недоверие. В публичное пространство вбрасываются какие-то страшненькие цифры, и при этом не приводят самых важных для социологии данных – параметров опроса. Поэтому совершенно справедливо некоторые критики данной публикации провели точно такой же опрос среди своих респондентов и получили совершенно противоположную картину. Например, телеграм-канал «Православие в телеге» опросил более пяти тысяч своих пользователей и выяснил, что 78% опрошенных увеличили свое доверие Церкви или сохранили его на том же уровне. Конечно, кто-то справедливо заметит, что эти цифры продиктованы эффектом православной аудитории канала. Так именно об этом и речь. Что нам мешает заподозрить подобный же по форме, но противоположный по сути эффект и в исследовании Центр социологии религии? Нам не указали никакую выборку, не сочли нужным представить четкую формулировку вопроса, скрыли даже контекст исследования. Ведь как справедливо заметил официальный представитель Церкви Вахтанг Кипшидзе, из этих данных совершенно непонятно в чем именно следует доверять или не доверять Церкви? Насколько вообще корректен сам вопрос? 

📌 Например, для атеиста вопрос доверия вообще не стоит. Для него Церковь – это антипод всему чем он живет. Представления о блуде, эгоизме, вседозволенности, зоне комфорта, цинизме, гордыне и прочих девиациях у верующего и неверующего весьма разняться. Ту самую «внутреннюю обезьяну», которую Бог призывает держать на твердой цепи, безбожник, в свою очередь, делает богом. Естественно, тут будет недоверие. Но ее причина не в оценке ситуации, а в глубоком антагонизме. 

📌 Для маловерного же или для человека, который относится к Церкви как к автомату с газировкой – бросил денюжку получил результат — вопрос доверия или недоверия так же зависит не от состояния Церкви, а от рейтинга его собственных ожиданий. Ну представьте себе результаты социологических опросов среди населения древней Галатии, к которым Павел пишет послание со словами: «О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине»? Будьте уверены, рейтинги апостола показали бы падение к нему доверия среди общей массы жителей Галатии в два-три раза. Кому хочется слушать такие неприятные слова?

📌 Церковь по самой своей природе обречена на низкие рейтинги. Она всегда будет самым непопулярным институтом у толпы. Потому что тот, кто ищет в жизни не евангельский «узкий путь», а привычное «хлеба и зрелищ», всегда будут недоволен любым, кто не разделяет подобную перспективу. И у таких критиков Церкви всегда найдутся отмазки для их собственной совести: то им золотые купола колют глаз, то повсюду мерещатся попы на мерседесах, то много политики, то мало современности, и прочая, и прочая, и прочая. 

📌 А добавьте еще сюда беспрецедентную, широкомасштабную и систематическую травлю в средствах массовой информации Патриарха, священноначалия и духовенства, особенно в последние годы, и вы получите совершенно определенный замер, рейтинг и уровень доверия. 

📌 Качественное социологическое исследование безусловно знает об эти «помехах» и «наводках», и конечно должно их учитывать при измерении. Но, в нашем случае, факторы массированной антицерковной пропаганды как-то убраны за скобки этой таблички, не корректируются никакими дополнительными вопросами и даже вниманию не подлежат.      

📌 Что же касается вопроса о доверии Церкви среди церковных людей, то для верующего человека, который любит Церковь, который спасется в ней, основной социологический вопрос – не вопрос доверия, а вопрос веры. Главное исповедание, которое поется за каждой литургией, начинается всё же не со слова «доверяю», а со слова «верую»: Верую во единого Бога Отца, Вседержителя. Для верующих людей отношение к Церкви — это не «символ доверия» (что было бы весьма поверхностным чувством), это «Символ веры», образ единственно верного отношения к церковной жизни. Так что ошибка кроется, на мой взгляд, в самой формулировке вопроса. Потому что для атеиста ответ прогнозируем, как прогнозируем ответ на вопрос о доверии среди разведенных супругов. 

📌 Для среднестатистического обрядоверца в подобном опросе надо вводить какие-то дополнительные параметры. 

А с точки зрения верующего – вопрос о доверии к исторической Церкви либо слишком философичен, либо абсурден. 

Той или иной общности или институции можно доверять или не доверять только тогда, когда ты не являешься её частью, когда она вне тебя, а ты вне её. Мы доверяем или не доверяем политикам, аналитикам или новостям — потому что для нас есть наша жизнь, а есть вот этот вот весь внешний контур, который мы и оцениваем. 

📌 В Церкви же всё ровно наоборот. Это не клуб по интересам, это семья. Вопрос о доверии к своей семье – это, прежде всего, вопрос о тебе самом, о том, какой ты? У тебя может быть неидеальная мама или несовершенный отец, но главный вопрос семьи – это не вопрос доверия (это тоже слишком мелко), это вопрос любви. Если любишь семью, то любовь многое исправит. А если не любишь – то какой смысл тогда спрашивать про доверие? Мы же знаем, что доверие может быть шагом к любви, но шаг от любви в сторону доверия – это всегда шаг без любви, и без доверия. То есть, опять-таки, сам вопрос о доверии Церкви весьма специфичен и может таить в себе еле уловимый, но весьма действенный подвох.

📌 Но самый важный подвох во всей этой истории о якобы специально проведенном исследовании рейтинга доверия москвичей заключается в том, что никакого специального исследования и не было. Данная табличка с цифрами была опубликована из монографии с весьма специфичным названием: «Вызовы пандемии и стратегическая повестка дня для общества и государства: социально-политическое положение и демографическая ситуация в 2021 году». В этом сборнике десятки графиков, таблиц и измерений. О здравоохранении, об иммиграции, о демографии, о выборах в Госдуму, о приватизации в 90-е, о политических партиях и даже о вкладе иностранных граждан в рождаемость наших детей. Все эти данные подчинены одному контексту – социальной реакции москвичей на COVID-19. И именно здесь в главе с названием «Религиозная ориентация москвичей в рамках пандемии» на 416-ой странице стоит эта табличка №2 – «Отношение населения к РПЦ». Из более чем полутысячи страниц этой довольно узкой научной работы, среди её сотни диаграмм и сводок, кто-то изъял именно эту таблицу и выбросил ее в интернет, не пояснив ни особенность работы, ни специфику вопроса, ни контекст, из которого он выходит. Таким вот образом, из пост-пандемийного исследования и вырос страшный, пугающий образ головокружительного падения Церкви. Случайность? Не думаю! 

📌 Поэтому многим показалось, что данная публикация, широко распространённая в сети – не столько социологический опрос, сколько информационный вброс, с которым церковь сталкивается уже многие века. Из столетия в столетие церковному институту выписывают бесконечные смертельные диагнозы. И дни его, мол, сочтены, и авторитет подорван, и вообще, пора уходить.  На этот феномен еще в прошлом веке обращал внимание великий английский писатель Честертон. Размышляя над подобными прогнозами, он и сказал свои бессмертные слова: «Да, много раз — при Арии, при альбигойцах, при гуманистах, при Вольтере, при Дарвине — вера, несомненно, катилась ко всем чертям. И всякий раз погибали черти». 

📌 Так что, когда нас пытаются ошарашить очередной социологической грустью очень важно не забывать эту отповедь Честертона. Она о том, что церковная повестка не диагностируется простыми данными. И переживать тут не надо. Социология вообще бессильна что-либо сказать по данной повестке, по крайне мере в одиночку. Потому что это область богословия. Даже когда Церковь пытаются представить как обыкновенный общественный институт, в её природе всегда будет то, что испортит любые логичные выводы любой статистике. Её хоронят, а она воскресает, её приговаривают, а она выживает, ей предписывают падение, а она восстает, констатируют отказ в доверии, а она остается самым крепким общественным институтом. Так что при всем уважении к социологии, конкретно в данной публикации видится не столько наука, сколько сознательная идеологическая манипуляция. А как говорил тот же Честертон: «Если вы считаете, что вами никто не манипулирует, поздравляю, вы в руках профессионалов». Поэтому нам так важно и видеть, и понимать, и оставаться спокойными. Ибо опросы и рейтинги – это, всё же, параметры далекие от того, чем должно жить «малое стадо», которому Христос заповедовал ничего не бояться. 

Таков наш век, его ложь, его правда и наш тест.