ПРИЛЕПИН ПРЕДЧУВСТВУЕТ “НОВУЮ ГРАЖДАНСКУЮ” ВОЙНУ. КТО ЕЕ РАЗВЯЗЫВАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ? ТЕСТ НА ПРАВДУ

Писатель Захар Прилепин опубликовал размышление об идеологических спорах, которые с его точки зрения сегодня проходят между монархистами и социалистами. Автор озаглавил свой текст «Новая гражданская в России: осталось недолго». 

По его мнению, критики Советской власти преследуют те же цели, что и политические оппоненты России. Их задача – «навешать на Советскую власть самые немыслимые грехи». 

Кроме того, Прилепин обращает внимание, что его критики проповедуют учение об императоре Николае Втором как о «Царе-Искупителе», резонно замечая, что эти взгляды являются ересью. Автор также обвиняет «царебожников» в попытках восстановления монархии, которая, по его мнению, заимствована у иудеев. Так называемый «христианский социализм» Прилепин напротив считает «не ересью, а важнейшим направлением русской религиозной философии». 

В завершении статьи писатель предполагает, что Россия в ближайшее время будет продолжать антизападный крен в сторону БРИКС, Африки и стран Латинской Америки, а значит будут актуальны социалистические идеи. 

В этой связи он предрекает неизбежное столкновение между левыми и правыми силами внутри страны, где монархисты будут воевать «за свою смутную веру», а сам социалисты «за Отечество и Христа».  

Главное правило подобного рода дискуссий предельно простое – оппонент всегда изображается каким-то примитивным неучем, а возражающий ему – неистовым борцом за «Христа и Отечество». На самом деле, многое из того, что сказал писатель не лишено смысла. Однако в своем тексте он то и дело почему-то упоминает, как он выражается, «сладкоголосого телеведущего», со всей очевидностью намекая на кого-то из телеканала «Спас». Из контекста также явствует, что «царебожники» и адепты секты «Белого Царя» набрасываются на Захара Прилепина, а некий телеведущий направляет эти атаки. Смею предположить, что писатель подразумевает кого из тех, кто возражал ему в той или иной форме, утверждая, что Россия на кануне революции была не «затхлой безнадежной берлогой», а являлась третьей экономикой мира, уступая только Англии и США.  

Прилепин говорит, что в подтверждении своей позиции он всякий раз приносит читателю «в лукошке десятки доводов, цифр и графиков», но упрямые оппоненты брезгливо не хотят его слышать. 

На самом деле, «цифры и графики» России времен Империи не менее впечатляют, чем достижения советского времени. Как же так получается, что из сводки своих «доводов, цифр и графиков» спорящие стороны делают совершенно противоположные выводы? Где же тут объективная реальность? В том то всё и дело, что ее тут нет. Это вопрос не истины, а вкуса, не статистики, а политики. И в этом нет ничего предосудительного. Так живет весь мир, так устроена политическая система во всех стабильных обществах. Было бы странным полагать, что в пожаре революции не гибнет сокровище нации, не рушится то, что могло бы служить процветанию страны. Точно так же было бы неверным думать, что послереволюционная жизнь – это череда одних немыслимых грехов. В этом-то и сложность революционного момента, что, рождая нечто новое, преодолевая, как ему кажется, недостатки прошлого, он неминуемо «с водой выплескивает и младенца». Но воля народа, его творческие силы рождают новые формы, новые цифры и графики. И дискуссия о том, что лучше, что хуже, потеря это или приобретение – не имеет никакой надежды на завершение, потому что, повторю, это не спор об истине, это дебаты о вкусах. 

Безусловно, профессиональные политики, члены различных партий, в конце концов, философы, социологи, историки имеют полное право жонглировать своими «доводами, цифрами и графиками», устраивая таким образом бесконечные состязания для ума. Но нельзя забывать, что каждый в пылу полемики не застрахован от передергиваний, гипертрофированных акцентов и недооценки чужого мнения. И, к сожалению, сам Захар Прилепин не исключение из этого полемического дефекта.

В одном из выпусков авторской программы «Уроки русского» Захар Прилепин объявил богоборческую политику Ленина мифом. По его словам, Ленин вовсе не был против Церкви и не желал смерти священникам. Напротив, он был идеалистом, желающим свободы вероисповедания. В качестве доказательства, он приводит Послание Священного Синода Русской Православной Церкви по случаю смерти вождя. В нем иерархи выражают «искреннее сожаление о смерти великого освободителя народа из царства насилия на пути полной свободы и самоустроения». 

С точки зрения Прилепина это самое яркое доказательство добрых отношений между Церковью и Лениным и свидетельство лукавого мифа о его богоборчестве. 

Однако епископ Зеленоградский Савва в своем комментарии на программу Прилепина отметил, что автор неаккуратно обошелся с источниками. Цитируемое им Послание не имеет никакого отношения к канонической Русской Православной Церкви. Оно было выпущено раскольниками обновленцами так называемой «Живой Церкви». Живоцерковники были специально созданным проектом большевиков для борьбы с Русской Церковью и патриархом Тихоном. 

Захар Прилепин в начале этого выпуска «Уроков русского» заявил, что «если правда густо замешана с неправдой, значит что-то здесь не так». А далее в полемическом пылу на своем примере и подтвердил этот тезис.  Повторю вновь, такое бывает. Бывает, что во время жаркой пикировки, из-за желания выставить оппонентов неучами, а себя большим ученым – диспутант бросает в топку прений любые аргументы. Вот и в случае с «грядущей гражданской войной», которую предчувствует писатель, он, на мой взгляд, тоже немного промахнулся. 

Ну, какие, побойтесь Бога, адепты «царя-искупителя» на телеканале «Спас»? Ну какие «царебожники» те епископы, священники и верные чада Церкви, что возражают Захару? Каждый из них подпишется под его тезисом, что «царебожие» – это ересь и богохульство! И многие из них вовсе не являются монархистами по своим политическим предпочтениям. Монархия, демократия, социализм и прочие системы не имеют никакого отношения к Православной вере и не догматизированы ею. Поэтому среди чад Русской Церкви могут быть разные люди, разных политических платформ. 

Тогда, что же получается, если Захару претят «царебожники», а Церковь характеризует их как еретиков, то с кем на самом деле так яростно борется писатель? С какими ветряными мельницами? Ведь ему просто-напросто указывают на то, что, борясь с одной ересью, не надо создавать другую. И дело тут не «в лукошке доводов, цифр и графиков». Дело в том, что и царебожники, и неосталинисты, и православные социалисты, те, кто лепит из Ленина «тайного боголюбца» – все они веру Христову используют в политических целях. Православие для них методологически – не более, чем послевкусие их горячей политической трапезы. Не только «царебожие», но и так называемый «христианский социализм», который Захар называет «важнейшим направлением русской религиозной философии» – не имеет никакого отношения к православной вере. Христианский социализм действительно популярен в странах Латинской Америки. Но, простите, точно так же там популярен и культ Пачамама, культ «Богоматери Святой Смерти» или «Санта Муэрте», который недавно демонстрировали в католическом храме итальянского города Бергамо. Да мало ли какие еще культы, направления и устремления объявлялись христианскими в истории. Сама Католическая церковь христианский социализм признает не более, чем политической декларацией, а не единственно верным учением. И то, что некоторые русские мыслители в начале 20 века увлеклись этим западным движением, в равной степени может говорить как о том, что это «важнейшее направлением русской религиозной философии», так и о том, что это обыкновенное эпигонство, свойственное потерявшим свои корни русским интеллигентам. То есть, тут опять-таки, как посмотреть, как оценить. Это все дело вкуса, а не веры.

Так что, основные возражения в адрес Захара Прилепина никак не критикуют его любовь к советскому прошлому. Никто из верных чад Русской Православной Церкви не собирался, как думает Захар, «довытоптать всё советское в душе народа, объявляя прошлое – сплошным злом». Это явно смахивает на всё то же политическое противостояние, где «правда густо замешана с неправдой». Не об этом сейчас надо вести речь, и не на это тратить такие титанические силы и столько времени. 

Мы все должны понимать, что перед лицом грядущего ада и левые, и правые, и монархисты, и социалисты, и белые, и красные конечно же могут дискутировать о своих политических вкусах и предпочтениях, если уж они без этого никак не могут обойтись, но они не имеют права на «новую гражданскую». И Церковь Христова, принимая всех под свое крыло– дает каждому возможность к примирению. Мириться нельзя только с ересью, а в остальном – мы все в одном окопе, перед нами один враг. И если в момент острейшей атаки бойцы в траншеях начнут вертать ружья друг на друга – вот это и будет настоящее предательство и Отечества, и Христа. 

Так что, я бы предложил быть более разборчивым в различных внутрироссийских дискуссиях, чтобы православных не смешивали с «царебожниками», «обновленцев» с верными чадами Церкви, а болеющих душой за советское прошлое с обманщиками, делающими из этого религию. 

Таков наш век, его ложь, его правда и наш текст.